Inmiddels rijdt in Arnhem een auto die alle kentekens scant en controleert of het parkeergeld
wel netjes is betaald. Het begint klachten te regenen. Mensen met een
gehandicaptenparkeerkaart, die geen parkeerbelasting hoeven te betalen, worden
aangeschreven en moeten betalen € 76,30 en mogen bezwaar maken. Maar ook als je de
parkeerapp hebt gebruikt valt de aanslag om te betalen op de deurmat.
Bovendien is de aanslag voor veel ouderen en mensen met een visueel beperking amper
leefbaar.
Voor ons aanleiding om het college hierover te bevragen.
Dit doen wij naar aanleiding van het feit dat de scanauto ten onrechte stelt dat betrokkene
niet de parkeerbelasting heeft betaald, terwijl betrokkene uit het journaal van zijn app van
Yellowbrick wel heeft betaald.
Het feit zou zijn gepleegd op 5 januari 2023, de naheffingsaanslag is gedateerd 10 januari
2023 en wordt ontvangen op vrijdag 13 januari 2023. Betaald moet worden voor 8 februari 2023. Het bedrag is € 3,40 plus € 72,90, totaal € 76,30. Geen uitstel van betaling, maar wel 6 weken om bezwaar te maken.

1. Hoe kan het zijn dat met gebruikmaking van de parkeerapp u toch (doet) constateren dat niet betaald is?
2. Het is fijn dat snel wordt opgetreden als er niet betaald is, maar de fractie BurgerBelang Arnhem vindt het niet van deze tijd om van overtreders en niet-overtreders te eisen dat zij een substantieel bedrag, dat is voor veel mensen ook al een bedrag van €72,90, binnen vier weken moeten betalen.
   In de beschikking staat binnen 28 dagen na constatering, maar ten minste 1 week gebruikt u voor uw eigen proces. Er is dus een periode van zo’n 21 dagen beschikbaar.
   Bent u bereid om qua inning aan te sluiten bij de gebruikelijke betaaltermijn van het CJIB; deze is twee maanden na de beschikking – dus niet na de overtreding. Overtreders hebben dan de mogelijkheid om op de betaling in te spelen.
3. Wij vinden het onrechtvaardig als een geadresseerde, die wel heeft betaald of een gehandicaptenparkeerkaart heeft gebruikt moet betalen. Feitelijk eist u een onverschuldigde betaling van betrokkene. Waar in de wet in formele zin vindt u terug dat u bevoegd bent om bij verdenking van een overtreding – dus zonder dat het geconstateerd is – een sanctie op voorhand kan worden opgelegd. Wij geven u in overweging om deze werkwijze te verlaten en eventueel de verordening waarop het gebaseerd is te doen wijzigen.
4. Wij gaan ervan uit dat als blijkt dat uw ten onrechte geadresseerde van niet-betalen heeft beschuldigd, u niet alleen een bezwaarschrift gegrond verklaard, maar ook excuses aanbiedt en als betrokkene ook al betaald heeft u binnen één week het betaalde terugstort onder toevoeging van een redelijke vergoeding; bij voorbeeld € 20 of tegoedbon. We leven in 2023 en de overheid moet haar vertrouwen en gezag terugwinnen. Dat doen wij niet met een koud briefje/mail dat het bezwaar gegrond is en weken later het ten onrechte betaalde bedrag terug te storten. Bent u hiertoe bereid? Wij vinden overigens dat die redelijke vergoeding door de uitvoerende organisatie – in dit geval Invoned – uit eigen middelen dient te bekostigen. Immers, zij maakten de fout en niet de opdrachtgever c.q. de gemeente.
5. De brief met de (vermeende) constatering is verpakt in een enveloppe geheel paars bedrukt; opvallend, maar het lijkt meer geadresseerde reclame dan een serieuze brief van de overheid. Paars volledig bedrukt. Wij vinden dit ook slecht voor het milieu, zoveel inkt. Deelt u die mening en bent u bereid om het Invoned te bespreken om tot een meer professioneel uitziende en minder milieubelastende envelop te komen?
6. Maar ook de brief/beschikking verdient onze aandacht. Wij vragen u te bevorderen dat de brief ook goed leesbaar is zonder vergrootglas voor sommingen. De gebruikte lettergrootte kan de toets der kritiek niet doorstaan. Wij raden u aan om ook qua lettergrootte aan te sluiten bij het CJIB en/of om het Arnhems Platform Chronisch Zieken en Gehandicapten om advies te vragen? Bent u daartoe bereid? Zo ja, pakt u dit dan ook op.